Що було б із планетою, якби ніхто більше не їв м'ясо?

Кілька днів тому ми говорили тут в Mega Curioso про веганський спосіб життя, і в цьому ж тексті ми пояснили відмінності між веганськими, лактовегетаріанськими, суворими вегетаріанськими та оволактовегетаріанськими звичками. Нещодавно Slate опублікував текст, який стосується ймовірних екологічних та економічних наслідків, які ми могли б сприймати у світі, де ніхто більше не їв м'ясо.

Перше звернення видання є дуже зрозумілим: вирощування тварин на забій відповідає за викид 14, 5% забруднюючих газів, які руйнують нашу атмосферу і сприяють зміні клімату планети. За словами автора статті Л. В. Андерсона, "Коли населення росте і їсть більше продуктів тваринного походження, наслідки для зміни клімату, забруднення та використання земель можуть бути катастрофічними". Якщо ви не розумієте взаємозв'язку між одним і іншим, будьте впевнені, що ми пояснимо.

За словами Андерсона, хоча докладаються зусилля для скорочення споживання, наприклад, пропозиція безбожнього понеділка, важливо, щоб вся планета була готова змінити звички та бути впевненою у важливості цих змін. Це важка мета, ви не думаєте?

Якщо припустити, що раптом усі перестали їсти м'ясо, що буде? Звичайно, це ніколи не відбудеться, але, як ми припускаємо, цікаво подивитися на вплив, який ці зміни матимуть на планету.

У 2009 році група голландських дослідників вирішила з'ясувати, які зміни зазнав би світ, якби всі люди споживали менше м'яса, нульового м'яса або не містили продуктів тваринного походження.

Світове веганство, яке сталося б, якби все населення світу перестало вживати будь-яку їжу тваринного походження, зменшило б викиди вуглецю в атмосферу на 17%; 24% викидів метану; і на 21% викид оксиду азоту. Це все, якби ми припинили вживати продукти тваринного походження зараз і переоцінили здоров'я планети у 2050 році. Аналогічні результати були б досягнуті і у випадку глобального вегетаріанства.

Крім того, дослідники дійшли висновку, що глобальне веганство чи вегетаріанство також було б найдешевшим способом вирішення проблем, спричинених перегрівом на планеті. Повинно бути зрозуміло, що це не компенсує проблем, спричинених іншими формами забруднення, такими як спалювання палива, але матиме справді позитивний вплив.

Дослідники пояснили, що вони не оцінювали економічні зміни, які спричинить веганський чи вегетаріанський світ, і не розглядали це питання з точки зору наслідків зміни дієти - тут варто зазначити, що вегани та вегетаріанці, як правило, приділяють більше уваги якості їхнього раціону. продукти, які вони споживають, тому наміром є не позбавляти себе поживних речовин, тобто: недостатньо просто припинити вживати низку продуктів, треба почати їсти інших, які замінюють їх на харчову цінність.

Хоча дослідження не оприлюднило результатів, заснованих на наслідках цієї гіпотетичної зміни, очевидно, що ця інша модель дієти може спричинити серйозний економічний спад. За даними опитування 2006 року, у виробництві тваринних предметів зайнято 1, 3 мільярда людей, з яких 987 мільйонів вважаються бідними.

Деякі з цих людей, наприклад, кукурудзи, які продають зерно для кормів для тварин, повинні були б думати про інші інвестиційні ніші. У випадку з найбіднішими людьми, щоб ризик безробіття не залишив їх відразу в біді, було б ідеально, щоб світ став вегетаріанським, а не веганським, щоб тільки м'ясо більше не вживалося, і не всі товари тваринного походження.

Інший великий економічний вплив, який, можливо, може спричинити ця зміна споживання, матиме відношення до землі. В даний час 26% безмерзлих земель планети використовується для вирощування тварин на забій. За оцінками, 2, 7 мільярда гектарів землі будуть очищені без пасовища тварин, а 100 мільйонів гектарів більше не використовуватимуться для худоби. Хоча не всі ці землі ідеальні для занять людиною, можна сказати, що купувати землю було б набагато дешевше.

Що стосується здоров'я людини, то вважається, що вегетаріанська дієта залишить нас вільними від стійкості до антибіотиків. Завдяки лікарським засобам, які використовуються для вирощування тварин на забій, ми поступово стали стійкими до цих препаратів. За підрахунками, лише в США щорічно хворіють щонайменше 2 мільйони людей через набуту стійкість до цих ліків.

У своїй статті Андерсон коментує ці можливості як щось, що навряд чи справді відбудеться - і вона, здається, має рацію, чи не так? Так чи інакше, ці дані показують, як наш щоденний вибір впливає на навколишнє середовище, глобальну економіку та здоров'я.

Вона пропонує, якщо можливо, ми маємо більше контролю над тим, що споживаємо. Наприклад, в органічній їжі пестициди не використовуються - у разі органічного м’яса тварин не розводять гормонами, а забій вважається менш жорстоким. Андерсон також пропонує зменшити споживання м'яса від тварин, які виробляють метан, таких як велика рогата худоба та бараняча.

Автор також нагадує, що населення світу до 2050 року повинно бути більшим: близько 9 мільярдів. Щоб розмістити всіх цих людей, принаймні 25 відсотків землі, призначеної для забою тварин, повинні бути зайняті цими новими сім'ями. Розкажіть, що ви думаєте з цього приводу.