Психологія, яка змушує нас сказати, якщо щось краще чи гірше

Одне із великих правил життя - це, безумовно, зміни. Ми змінили стрижки, улюблені музичні стилі, роботу, хлопця і навіть друга. Іноді ми сприймаємо це як позитив, але це не завжди так - бувають випадки, коли ми думаємо, що змінена річ погіршила наше життя в цілому.

Дослідження, опубліковане в "Журналі особистості та соціальної психології", виявило результати досліджень, проведених Едом О'Браєном та Надавом Кляйн. Вони проаналізували докази, які змушують нас вважати, що ситуація змінюється на краще або гірше, і результати показали, що людям потрібно менше доказів, щоб вірити, що ситуація погіршилася і більше, щоб бути впевненими в іншому.

Опитування запропонувало учасникам волонтерів уявити цілу низку різних ситуацій, таких як спорт, економіка та здоров'я - часом ідея полягала в тому, щоб люди могли уявити, що все в порядку, і тоді вони повинні були передбачити 10 подій, які могли б трапляться в майбутньому. Потім вони повинні були сказати, яка з цих подій передбачається негативною та тривалою.

Порівняння

Здається, ми насправді є песимістами карт. В експерименті O'Brien і Klein відповіді учасників показали, що, коли прогноз був хорошим, учасникам потрібно було п'ять поганих подій, щоб зробити висновок, що сценарій погіршився.

Коли початкова точка була вже негативною, заявникам було потрібно в середньому 6, 5 позитивних подій, щоб повірити, що все починає покращуватися.

В іншому типі оцінювання досліджувані особи були поділені на три групи та представлені на графіку з економічними показниками. По-перше, інформація полягала в тому, що діаграма почалася високою, а потім знизилася; по-друге, інформація полягала в тому, що високий графік свідчить про здорову економіку. Третій групі було поінформовано, що високий показник не являє собою здорову діаграму - тому падіння на графік розглядалося як добре для одних учасників, так і як погане для інших.

Виразні погляди

Після різного представлення однієї і тієї ж діаграми для трьох груп добровольців, дослідники замислювалися про те, чи картина вказує на фундаментальні економічні зміни. Відповіді відповідали на підозри: учасники, швидше за все, бачать невелику зміну як фундаментальну, коли все стає гірше, ніж коли вони стають кращими.

Для дослідників ця різниця пов'язана з поняттями ентропії, які говорять нам, що для підтримки порядку та вдосконалення потрібна енергія - якщо ви граєте на гітарі, чим більше тренуєтесь, тим краще буде, коли граєте на інструменті.

Щоб довести це, волонтери пройшли остаточне опитування. Половині учасників було сказано, що вони будуть грати в гру, в яку навчиться грати - для них гра була дуже складною і вимагала розвитку реальних зусиль.

Інша група, однак, ознайомилася з грою, яка скористалася природними здібностями кожного учасника, що полегшило гру та простіше її виконати за короткий час. Потім були оцінені такі питання, як ефективність, покращення та погіршення.

Стандартне мислення

Учасники, які були поінформовані про те, що вони зіграють у складну гру, мали однаковий образ думки у всіх експериментах: мало негативних доказів було їм достатньо, щоб показати, що гравцю стає значно гірше, але багато позитивів потрібно було вказувати на те, що він покращується.

Учасники, які грали в ігри, що відповідають їх природним здібностям, мали перевернуту закономірність: для них потрібно було менше позитивних доказів, щоб зробити висновок про те, що гравець стає кращим, і більше негативних доказів, які говорять про те, що хтось стає гіршим.

Хороша річ у вірі в речі погіршується через мало доказів, що в результаті ми можемо діяти раніше, щоб спробувати покращити картину. Ми звикли вірити, що щось покращується, коли ми прагнемо, коли ми вкладаємо в нього свою енергію, і тому ми схильні повторювати цю схему мислення.

Оскільки ми вважаємо, що щось покращується лише після отримання більшої кількості доказів, ми в кінцевому підсумку покладаємо зусилля на місце, сподіваючись на покращення, хоча ми вже побачили позитивні результати. Це все-таки не добре?